今天，教育部发布《关于在部分高校开展基础学科招生改革试点工作的意见》，概括起来就是“2020年起取消自主招生，推出强基计划”。

　　每年全国大概有1000万高考考生，高中三个年级加起来就有3000万。先给个定性结论：

　　对这3000万考生中的80%是利好，15%是中性，5%利空。

　　对背后的3000万个家庭中的95%是利好，5%利空。

　　对我们整个社会而言，利好。

　　......

　　狭义的“自主招生”指全国大概有100所左右名校自行组织的考试，每年大概有十几万人参加，几万人通过。广义的“自主招生”还包括各省属高校组织的名目各异的提前招考，如浙江省的叫做“三位一体”，全国加起来估计有几百万考生参与。

　　从教育部通知来看，狭义的“自主招生”肯定是取消了，广义的不确定。但从逻辑来讲，如果清华北大都不组织了，出了本地没人知道的地方高校还组织个鸡儿？所以我猜大概率迟早也会取消，只不过未必今年。

　　无论是广义还是狭义的自主招生本质一样：只要通过考试，就可以获得直接录取或者降分录取资格。

　　理论上来说，自主招生能让学校招到自己喜欢的学生，但实际执行中却存在很大的问题。

　　一是经济学中著名的“委托—代理人”问题。负责招生的是具体的个人（代理人），有自己的利益，并不和学校（委托人）的利益完全一致。很容易产生各种你们都知道的现象。

　　二是由于自主招生规则不统一，产生了明显的套利空间。举个常见的栗子，很多学校规定发表论文是通过自主招生的一个条件，爹妈是大学老师或者期刊编辑的学生就血赚了。

　　很多发达国家都实施自主招生制度，是因为高等教育资源丰富。美国每年大约200多万人申请大学，是我们的五分之一，但人家的优质高校资源毛估估也是我们的三四倍。两者合计，美国高中生上优质高校的机会是我们的15-20倍。这种录取概率下自然可以随便浪。

　　资源越少越要注意分配中的公平。穷人家分饭吃就必须斤斤计较，少吃一口说不定就饿死了。富人家无所谓，堆在桌子上爱吃不吃。

　　自主招生本质是一种效率优先的制度。作为大学老师我了解过本校数据，结论是自主招生进来的学生虽然高考平均分较低，但是大学平均成绩和就业反而好。

　　这是当然的咯，因为高考成绩主要靠拼你自己，但自主招生、大学成绩和就业则更大程度在拼爹妈。大学成绩这项你们可能比较意外，但真实情况是有些家长每天都对学生说“好好读书考研，这张银行卡拿去随便花”，另外一些家长则是你都上大学了什么都不要来烦我。区别自行体会下？

　　传统高考则是一种公平优先的制度。只要你自己够聪明勤奋，就可以一条血路杀进大学。

　　效率和公平当然应该兼顾，但是目前的自主招生政策导致某些地方的裸分前几名都不见得能进清华北大，而比他们低了100多分的人反而能进。如果说这是均衡是兼顾，反正我是不承认的。

　　作为一名大学老师，也作为很多家有考生家庭的朋友，我见过太多自主招生制度下的黑天鹅事件。数量太多、比例太大，已经变成每个高考考生所必须面对的高度不确定性。绝大部分希望冲击985、211高校的学生，无论自己有多优秀，在拿到通知前都是不确定的，因为评价标准每年都在变、每所学校也都在变。

　　教育是一种投资，投资中最大的敌人就是不确定性。那么这种高度不确定性应该也是教育的敌人。

　　我猜从目前的自主招生制度中获益的考生有5%，能上自己原来上不了的学校；15%的考生应该两种制度下差不多；剩下80%要么是上的学校比原来差，要么就是学校差不多但是白白增加了这种不确定性的成本。

　　而对家庭来说，高考这个游戏又变得简单了，大致从hell模式回归到了hard模式。除了那5%的潜在受益家庭以外，剩下95%的家庭至少知道高考这个游戏应该怎么玩，最大的不确定性消除了，也避免了大量金钱和精力的无效损耗，所以是受益者。

　　我有个朋友在创业，项目血赚、估值很高，专门做自主招生的辅导。对他也是利空。

　　GDP也分为好的GDP和坏的GDP，下馆子、买手机、出门旅游是好GDP，因为给人带来愉悦；而律师费、买房中介费、自主招生的辅导费则是坏GDP，因为给人带来焦虑和痛苦。

　　坏的GDP少了，好的GDP自然就多，焦虑会少一点。对整个社会利好。

　　其他一些你们可能关心的问题列在下面：

　　1、教育部通知中的强基计划全称是“基础学科招生改革试点”。只针对36所双一流高校的数学、物理、化学、生物及历史、哲学、古文字学这7个专业。

　　2、其他专业的自主招生一律取消，包括金融、计算机、会计等热门专业。

　　3、强基计划不是自主招生，必须先参加高考达到分数线后才能申请参加加试。在评价中高考成绩占85%，仍是决定性的，而不是像自主招生这样可有可无。

　　4、虽然自主招生取消，但物理、化学、生物、数学、信息学五大学科奥赛国赛获奖者仍有可能获得降分录取资格。其他所有竞赛、论文等没用了。国赛得奖不是一般人，都服气的。

　　5、强基计划说明教育部又重新强化数理化、文史哲等核心学科。举双手赞成，大国兴衰，岂非系于此耶？

　　总之，未来95%的人上什么大学就主要靠自己了，而且很有可能理科的成分会增加，文科的成分会减少，利好聪明但教育水平差的考生。

　　我猜你们都是家族里面的高学历人士，承担有各类高考咨询义务。本文只能帮你们到这儿了。对了，还建议你们对考生和家长说：

　　千万人公平一战的机会就在这里，有种的，放马来赢得胜利！

王杰
大学成绩这项你们可能比较意外，但真实情况是有些家长每天都对学生说“好好读书考研，这张银行卡拿去随便花”，另外一些家长则是你都上大学了什么都不要来烦我
这句话没懂
作者
就是有能力参加自主招生的家庭都会继续支持小孩在大学里认真读书。

Kevin
很多发达国家都实施自主招生制度，是因为高等教育资源丰富。不太同意，我觉得是因为贪腐现象没那么严重，分配问题不突出
作者
资源丰富了，分配没问题，自然贪腐就少。世界上都是越穷的国家越腐败，穷就是原罪

叶pp
任正非关于基础教育重要性的话影响太深远了，顶层肯定听进去了。
作者
我也呼吁过好多次啊，当然我影响小，任老板的N分之一

ac1company
自主招生的风控这几年算是基本摆烂了，太乱了。
作者
制度越复杂，套利空间越多。关键这些还都是最核心的资源，决定一生的命运。

ye
我觉得没说清楚。
关键问题是：高校有没有权自己选择学生？
尤其是如果高考变得没有“区分度”的时候，北大清华有没有权设计其他形式的“筛选”，来录取学生？
教授你也说了，裸分高分入学的孩子，后续发展反而不如低分自招的孩子，说明什么？说明高考的设计没有识别哪些是真正厉害的孩子
至于腐败，那是另一回事，任何时候、任何行业、任何部门都需要反腐，持续反腐。
“存在腐败现象”不是把整个规则都推倒的理由（试试用这个逻辑讨论下xxx？）
作者
本科没必要有啥区分度。研究生再区分就行了。

펑혜민
所谓的教育公平其实也“不公平”。凭啥花本地财政钱（本地居民纳的税）的大学要来培养外地的学生，外地的学生毕业不在本地落地那对本地来说基本就是一笔打水漂的投资；如果落地，还要同本地人竞争，加大原先这批本地人的生活压力。。您说我讲的有理不🙅🏻‍♂️
作者
名校花的是教育部的钱。省属高校花的是省里的钱，培养的主要也是省里的学生。

红莲
这才是真正的千年大计，这才是中华民族屹立不倒的根本原因。

小太爷
大学成绩取决于拼爹，所举得例子是父母给钱鼓励。那么同理可得，高考成绩也取决于拼爹，因为父母也可以采取鼓励措施。
觉得主公举例论证的有失偏颇。
作者
那不一样。高中你是在一个环境，整体氛围是努力学习。大学你是在一个环境中，整体氛围不好好学习。这时候家长的作用就显现出来了。

唐家平
以后最top高校竞争感觉就是纯拼高考了，似乎可以理解为教育部把高校的自主权又收走了。教育部强基计划这几个专业都不是热门专业，文科的更是很冷，感觉强基计划大概可以理解为给录取边缘考生多一个机会，和以前自招相比适用人群大大减少了。等着再看看细则，这次真的是大改
作者
要不我怎么连股市都不写了，专门来写这个？基本面变了的大利好啊。

大白
为啥签约的事儿一点儿风声都没有？不会崩吧？
作者
没有风声就是好事儿啊。有风声就完蛋鸟

Z
教YU部终于在权WEI人士的指导下拨乱反正了，自主招生当中的不公平现象太多了。另外问问考试加分问题什么时候能拨乱反正，比如某些贵族在高考和公务员考试的加分比烈士子女还多的乱象究竟要持续到什么时候？
作者
这种加分应该取消了吧。现在应该只有五大奥赛可以加分

taugulua
律师费也可以是好的，关键是美国那种律师掌握了权力的律师费，还是律师只是个服务行业律师费。律师就应该是是服务业。
作者
大部分都是摩擦成本

流明诺瑞
就现阶段来说，高考招生仍应以公平优先，其次才是效率。等到基础教育和中等教育这两块扎实普及了，高等教育资源丰富了，再考虑提高高考招生的效率成分。

iamhy
高考应该更注重社会公平，而效率则是进入大学后的事。社会公平本身也有利于维护社会的高效运行。