石家庄深夜通告：自21日连续5天全员核酸筛查。

　　这事情还是挺有意思的，石家庄前段时间刚刚火了一阵，因为它是国内第一个“开放”的地方，我还特地为此写过一篇文章。

　　没想到才过了一周，石家庄就重启全员核酸检测。

　　如果没记错的话，疫情防控二十条里面的第六条明确提出，不得扩大核酸检测范围，不按行政区域开展全员核酸检测，只在感染来源和传播链条不清时展开。

　　但石家庄依然重启全员核酸。

　　你说石家庄顶风作案，和中央对着干，我觉得这种可能性还是比较小的，唯一有可能的是，这次开放7天以后，疫情已经到了控制不住的地步，已经没办法搞清楚感染来源和传播链条了。

　　所以只能放AOE大招，全员检测。

　　我最害怕看到的事情终于发生了——

　　政策在左右摇摆，之前所有的努力前功尽弃。

　　我在之前的文章里也写到，中国之所以要清零，是因为我们的医疗资源极度不平衡，容易引起挤兑。

　　一开始选择了清零，本意是想着病毒毒性慢慢减弱，那么也就从新冠变成了大号流感。

　　实际上新冠的毒性是减弱了，但是传播能力反而更强，再加上我国老年人口众多，一旦放开，医疗资源一样要面临挤兑的风险。

　　但是你一直保持这么封控吧，经济实在是扛不住了。

　　所以抗疫不再是医疗问题，转而变成了政治问题——到底是保民生还是保经济。

　　从这次发布的二十条看，中央似乎想找一条中间道路，说难听了，就是既要还要的路线。

　　想法挺美好，现实很残酷，石家庄就是最好的例子，“开放”的这一个礼拜，查验核酸的频率与范围缩小，频次降低，是对外来人员的防范放低，但换来的却是感染者突然激增，并且原以为有爆发性的消费增长也只是一厢情愿的想法，大家都吓得不敢出门。

　　别说消费了，连正常读书，上班，倒垃圾都不敢出门。

　　可以说是赔了夫人又折兵。

　　现在已经进入了进退两难的地步，“开放”未必会大幅促进消费，封控经济一定趴窝。

　　怎么办？

　　其实石家庄这次政策左右摇摆，是非常好的反面例子，换一句话说，如果别的城市也学石家庄的做法，大概率也是相同的下场。

　　所以我们就该反思一下我们的思考路径是不是有问题。

　　疫情三年来，很多人把矛盾集中于“开放”还是“清零”，错了，方向就错了，而是应该把矛盾集中于“有为”还是“无为”。

　　无论是过去中央提出的“熔断”也好，“7+3”也罢，这些看似非常严格的封控措施，都叫“有为”；

　　同理，这次提出的二十条，取消“熔断”，用单元楼为单位划定高风险区，“5+3”之类看似开放的措施，也叫“有为”。

　　它们的共同点就是主动做点什么，从而减少疫情对社会和经济的冲击。

　　相反，某些地方政府在具体执行的时候，就充分展示了“无为”的态度，比如一刀切，层层加码，官僚主义，随意扩展高风险区域等等。

　　如果这些地方可以不折不扣地执行中央的指令，没有这些懒政行为，我们的经济至少不会像现在这么糟。

　　很多地方根本没有想过如何“有所作为”，而整天在思考“无为而治”，以KPI为考核目标。

　　这么搞，无论是“开放”还是“清零”，都会出现非常严重的反噬。

　　比方说石家庄的开放，从新加坡和香港的经验来看，起码要做到以下几点：

　　1. 足够高的疫苗接种率，特别是老人；

　　2. 严格落实分级治疗和居家隔离政策；

　　3. 软化对新冠的恐惧心理；

　　4. 对重症投入足够的医疗资源

　　很显然，石家庄并没有做好这样的准备，甚至没有做好二十条里面的条条框框。

　　很多城市和石家庄一样，它就没有中间管理这个概念，你让它按照二十条的要求逐步开放，它是做不到的，整个管理体系跟个二极管一样，要么关要么开，选择性开关是要通过程序控制的，但是程序本身就没跑过，更别说控制了。

　　所以现在说是说有了二十条作为背书，各地可以选择性开放，但是真正宣布开放的城市有多少？

　　屈指可数。

　　因为它们很清楚，就以现在的医疗资源和管理能力，开放绝逼是死路一条。

　　大家还在左右彷徨之际，石家庄敢为天下先，做了这个吃螃蟹的人，只是效果极差，吓得大家不敢再有非分之想，老老实实走老路。

　　我们一定要明确一个观点，像石家庄这样政策摇摆，绝对要比坚持封控更可怕。

　　因为之前封控投入了相当大的成本，但效果是如履薄冰的，实在忍不住了放开以后，上一轮投入全部归零，甚至还会有严重的反噬。

　　所以在执行政策时候一定要考虑清楚，自己能不能承受开放带来的后果。

　　要是接受不了，还不如继续保持封控状态，到了压力临界点再说。

　　那么压力临界点是什么？

　　大家自己完形填空吧，每个人的想法恐怕都差不多。