首先声明，我支持自12月7日以来的放开政策。尽管有点早，但在“躺平派”不断煽风点火，制造事端的情况下不得不改变既定路线，适时放开，让全社会都看到放开的实际后果，这也算是顺应“民意”。用事实说话终归会胜过一切说教。

　　放开的后果大家都看到了，尽管我们并没有真正“躺平”，医务工作者仍然坚持在一线抢救病人，各级政府依然在组织各种资源支持民众抗疫，但大面积的感染和部分老人的死亡是摆在眼前的事实。

　　自放开以来，我一直呆在老家。原因很简单，我知道农村里单家独院，更有利于预防感染。近一个月下来，老家事实上几乎是全民皆阳。具体的数据我没有做大样本调查，但一个村子100多人，目前只有包括我在内的4个人没阳，可见阳性人群已经超过了90%。

　　老家所在社区约4200人，其中70岁以上老人500多人。全社区也基本上是九成以上阳过了或正在阳中。自12月7日以来，4200人的社区已经死亡4人，都是老人，都有基础病。人口转阳率超过90%，死亡率为0.95‰左右。如果按这个小样本推算全国情况，自12月7日放开以来，14亿人应该有133万人死亡，这大致是包括新冠和非新冠在内的全部死亡数字。

　　如何从这些死亡数字中找出因新冠原因导致的超额死亡数？

　　2018、2019、2020连续三年中国人口死亡率为7.1‰，2021年为7.2‰。我们以2021年人口死亡率为参照，折算为月死亡率是0.6‰，也就是说正常情况下12月7日以来的全国平均人口死亡率应该是这个数字。老家一个社区自12月7日以来的实际人口死亡率为0.95‰，比正常的月死亡率0.6‰高出0.35‰，这个高出的部分就应该是可能与新冠有关的超额死亡率。0.35‰的超额死亡率占0.95‰全额人口死亡率的比例为36.8%。也就是说自12月7日以来死亡的133万人中有约36.8%属于超额死亡，即48.9万人。

　　这个数字靠谱不？

　　在没有大数据的情况下，以一个社区的数据进行推算显然不科学，但也能多少说明点问题，总比凭个案说事要靠谱些。

　　不管数字是否准确，放开后出现超额死亡是肯定的，毕竟那是新冠病毒在传染，对有基础病的老人无疑具有较大的杀伤力。

　　放开前，中国社会出现了非常大的躺平声音，尤其是一贯的“躺平派”跳得很高。一些人还在不遗余力制造事端，一面煽风点火，一面妄图利用百姓情绪搞他们梦寐以求的“颜革”。现在放开了，事实摆在这里。如果你接受不了现实，请问你应该找谁要说法？

　　我看应该找“躺平派”。

　　抗疫三年，“躺平派”的声音一直很大，最大。以某网红医生为代表，他们在武汉疫情初发时就开始主张躺平，对国家抗疫政策指手画脚，肆意攻讦“动态清零”的国策。他们讲过很多危言耸听的话，包括什么不放开就“会饿死人”，新冠就是小感冒，完全不必在乎，如此等等。

　　现在放开了，不管超额死亡的数字到底有多大，有超额死亡是肯定的。谁应该为超额死亡者负责？

　　我认为不应该是政府。政府顶住国内外”躺平派“的巨大压力，坚持积极抗疫三年，坚持到病毒危害性尽可能小的时候放开，已经尽力了，做得很好。既然是”躺平派“吵着闹着要放开，都吵闹了三年之久，如今如其愿放开的一切后果应该由他们负责。

　　如何负责？

　　所有重症和死亡的损失都去找他们算账，首先找他们的旗手，其次找身边的每一个“躺平派”，把账单送给他们，让他们埋单。死亡的找他们要命。

　　面对“躺平派”的嚣张，老百姓在他们的鼓动下出现对局势的普遍性误判，这很正常，乌合之众的道理嘛。政府最终选择放开不是软弱怕他们，而是一种政治大智慧。领导讲了“跟着群众跳火坑”的道理，“我们的方针再正确，如果不被群众理解，也难以贯彻执行。如果群众不听，你就先跟着群众走，群众跳火坑，你也跟着跳下去。群众觉悟了，从火坑里爬出来，最终还是要跟你走。群众跳，你不跳，干群关系就疏远了。你一起跳，感情上拉近了，工作就好做了。”这很好地解释了为什么面对11月至12月初的“躺平派”叫嚣和老百姓普遍的情绪而选择放开的原因，也是我在《当道理不被接受》一文中所阐释的道理。

　　既然大家都炒着闹着要放开，既然顺应了你们的“民意”，你们就只能自己忍受。忍受不了，你当初听谁鼓动要吵着闹着放开你就去找谁。这个简单道理总应该是讲得通的吧？