为了搞清楚一个大学生吃到的鸭脖到底是鸭脖还是鼠头，江西省成立了由省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局等部门组成的联合调查组，把这个鸭脖事件称之为“江西工职院‘6·1’食品安全事件，展开全面调查，此消息由新华社发布。

　　看到这个消息后我整个人都震惊了，这事就算为真，顶天了也就一个老鼠头的事，最多也就是职业学院的餐厅的一个承包窗口的厨师的问题，结果最终由江西省四大巨头部门成立了联合调查组去追查真相。

　　你看看这阵容，省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局，可以说江西省能和这个鸭脖事件擦边的部门全体出动了，而且消息还是由新华社这种顶级央媒郑重发布的。

　　一个鸭脖/鼠头的小案子，最后通天了。

　　芝麻大点的案子，何德何能可以通天啊，所以这事的经过必须要回顾一下，让以后的地方相关部门吸取经验教训。

　　6月1日，江西工业职业技术学院的一名学生在网上发布了自拍的视频，声称自己在学校的食堂吃到的鸭脖是老鼠头。

　　根据该名学生拍摄的视频，这个鸭脖确实非常像老鼠头，网友看到之后很恶心也很生气，于是愤怒了，给顶上了热搜。

　　不仅仅有着疑似老鼠头门牙的部位，这个鸭脖还有着黑色毛发，高度类似老鼠头的毛。

　　仅凭这些视频展示的镜头，质疑这个鸭脖为老鼠头是合情合理的事情。

　　当然事情也不能那么绝对，因为某些食物在特定的角度下进行展示，确实有可能高度类似其他物种，门牙可以是鸭脖的骨髓，老鼠毛可以是鸭毛被酱油染色烧黑。

　　所以也没人能仅凭这几张照片和只展示部分角度的视频就笃定这100%就是老鼠头，但很显然更没人敢100%笃定这就是鸭脖。

　　事情发展到这里，就需要公共部门出场当裁判了，把真相给挖出来公之于众，平息争论，这也是公共部门存在的意义。

　　6月3日晚，当事学校称学生已经对“异物”进行辨认，确认为鸭脖，并且该学生已经现场作出说明，对视频内容进行澄清，然后学校特地就此事发布了公告。

　　随后南昌市监局称，经过反复对比，确认这个异物就是鸭脖，且由昌东分局局长公开向记者承诺。

　　区区一个鸭脖的事情，按理说发展到由市监局分局局长公开承诺保证为鸭脖，等级已经够高了，已经足够服众了。

　　但万万没想到的是，等市监局分局局长承诺完，真正的舆情才开始发酵，前面的热搜居然只是个预热。

　　等学生对视频内容进行了澄清，学校公告完，市监局分局局长承诺之后，信的人寥寥无几，质疑的人铺天盖地。

　　各种段子满天飞，从各种角度嘲笑南昌市对这个鸭脖确实就是鸭脖的承诺。

　　每天都有大量的鸭脖段子更新，而且一天比一天精彩，我只是随手找几个图举个例子。

　　简单的说，网友们不相信这个学生是“自愿澄清”的，更相信这个学生是被学校威逼利诱的，解决不了问题就解决提出问题的人。

　　网友们也不相信南昌市市监局的公信力，更相信他们是官官相护，故意包庇这个职业学院或者干脆就是敷衍了事压根没仔细勘察。

　　至于不相信的证据？

　　没有证据，全是自己想象的，但就是怀疑，就是不相信。

　　即便没有证据，每个人也可以提出自己的合理质疑，这很正常。

　　但这种毫无证据的质疑直接得到了那么多人的共鸣和支持，那就不正常了。

　　仅凭随口说的一句话，无凭无据的，为何可以质疑学校和市监局的官方公告？

　　之所以会产生这种不正常的现象，是因为学校和市监局也只有随口说的一句话，也是无凭无据的。

　　双方都没有证据，就被拉平了，然后就是谁看起来更合理谁就占理了。

　　对于一个鸭脖这种小事，如果是平时，那不出示任何证据确实是可以的，毕竟这说破天了最多也就一个承包窗口的食品问题，甚至都不劳烦局长出马，办事员勘察一下也就处理了。

　　但当此事发酵到全网热搜的事情，面对各种铺天盖地的质疑，且质疑的理由是合情合理的时候，还是只给一个简单的结论，那公告一出直接引爆巨型舆论核弹其实是可以预期的事情。

　　因为职业学院和市监局的这份公告通报，除了给一个简单结论，全网所有的合理质疑都没有回应和解释。

　　我们先假定这个鸭脖就是个鸭脖，职业学院和市监局说的都是真的。

　　连公安局刚入门的刑警都知道要让自己提交的证据和报告有可信度，最低标准都得需要还原现场并阐述嫌疑人的作案动机。

　　如果真的是鸭脖，那到底是怎么呈现出视频中展示的那种鼠头效果的，可以任选鸭脖，任选调料和做法，任选角度摆拍，把整个现场过程重现一遍，只要能做出一个看起来有鼠头摸样的，那公告就具备了初步说服力。

　　然后就要阐述作案动机，如果这个真的是鸭脖，那拍视频的学生不可能不知道，因为真鸭脖最多只能在部分视角下能看起来像鼠头，随便翻转一下就可以确认这个就是鸭脖，而正常的学生在食堂吃到了老鼠头，还要摆几个角度拍视频，过程中必然对这个小小的鸭脖/鼠头有过多次翻转，不可能没看到其他角度。

　　如果确为鸭脖，那拍摄视频的学生就是在明知这个是鸭脖，只有部分角度看起来异常的情况下故意声称这个是鼠头，制造巨大舆论，给学校声誉带来巨大的损害。

　　他为什么要这么做？如果真的是故意说谎污蔑，那能简简单单的一个“对视频内容进行澄清”就可以把事算了？

　　所以如果真的是鸭脖，那在还原现场之后，这名学生的动机必须询问清楚，并迅速给予严惩，以儆效尤，避免后面还有人敢在网络上公然撒谎骗人，这才是一个公权力部门该做的事情。

　　但学校并没有这么做，等学生澄清视频内容为假，鸭脖就是鸭脖之后，立马开心的不得了，立刻发布了公告，对学生为何发布假视频污蔑以及处分措施只字不提。

　　学生若真是视频造假污蔑，引发如此恶劣的舆情，给校领导带来如此巨大的麻烦，那不给个严厉处分甚至开除，这像话？

　　为什么不敢给严厉处分，是不是怕处分了学生之后，学生把“实情”说出来？

　　别怪别人质疑，这还真是合理质疑，舆情巨大到这个份上那可没有和气生财一说，要么校领导挨处分要么学生挨处分，双方肯定有一个说的是假话。

　　最后给的结局连罚酒三杯都算不上，学生澄清，此事结束，无任何人会对此事承担责任，你觉得直接从热搜转化为舆情核弹这不正常么？

　　要知道在调查前这已经是全网热搜了，质疑的人铺天盖地，不再是简单的承包窗口鸭脖的问题了，你需要把网友的质疑全部答疑解惑才可以，热搜要有热搜的应对方式。

　　一个市级部门和校级领导用公信力背书给出的公开承诺，远在天边的网友没有去过现场，没有任何证据，仅凭几句话的质疑就能让围观者纷纷点赞。

　　这只能说明该市级部门和校级领导的处置方式存在巨大问题。

　　等舆情核弹被引爆后，这就已经不再是鸭脖和鼠头的事情了，而是转变为了基层公信力的问题。

　　市级公信力为一个鸭脖进行信用背书居然全国都没人信，这事的严重程度已经通天了，最后的处置方式当然也得通天。

　　江西省四大巨头部门组成联合调查组，新华社公开对此信息进行通报，如此超高规格的待遇只为了一件事，那就是恢复基层公信力，鸭脖案只是一个媒介而已。

　　成功恢复公信力那联合调查组就是成功的，恢复不了公信力那联合调查组就是失败的。

　　如何恢复公信力？

　　假定鸭脖真的是鸭脖，那我上面举的例子，以及网友提出的其他质疑，都必须调查的清清楚楚明明白白，写出的公告要还原整个事情经过，让网友没有任何新的质疑，纷纷点赞的那种公告。

　　然后严厉处分造谣责任人，震慑还敢随意造假视频假照片煽动舆论的人。

　　同时，对市监局和大学领导工作方式简单粗暴，应对舆情不利的行为也会给与处分，我觉得一个警告和检讨书是跑不掉的。

　　如果这样，那基层公信力就恢复了。

　　假定鸭脖真的是鼠头，那你怎么翻转角度这都是鼠头，有鼻孔有眼睛有头盖骨，横切的那个断面能看到的也是鼠头的内部结构而不是常规鸭脖的横切面样子，方方面面和鸭脖的差异都极其巨大，不可能存在误判。

　　既然如此，为何学生在明知这个是鼠头的情况下还要“对视频内容进行了澄清”，校领导在亲眼见到鼠头实物之后，为何一口咬定这个就是鸭脖而不是处分食堂窗口承包人，而市监局的办事员和局长又为何在介入调查，查看所有证物后，依然选择串通一气包庇学校。

　　那也得给出说明，还原整个事情的经过。

　　而且真这样，那事情就大条了，处分会极其严厉，市监局的负责人和校领导都得一撸到底，并责令相关部门全体检讨整改，用严厉到极点的惩罚警告同类部门，让所有人看清楚公权力部门负责人敢撒谎或者渎职的下场，这样全国人民就会相信以后没人敢在这种事上肆意妄为。

　　如果这样，那基层公信力就恢复了。

　　总之这事闹到这份上，真相是必须给出来的，到底谁在撒谎这事必须搞清楚，没有和稀泥一说，每个人都必须为自己说过的话和做过的事负责任。

　　这次的联合调查组里有江西省公安厅的参与，调查组肯定把省里的顶级刑侦专家给带上了。

　　别说区区鸭脖鼠头的问题，就算是已经毁尸灭迹，嫌疑人用水冲洗地板几十遍的碎尸案，刑侦专家都能给你把现场还原了，该提取的证物也能给你提取了。

　　拿省级刑侦专家去学校食堂处置鸭脖案这是大材小用，但如果事情涉及到公信力，事态已经发展到需要省级四大巨头部门联合出马的地步，那用省级刑侦专家去破鸭脖案就不是大材小用了。

　　这个鸭脖到底是鸭脖还是鼠头，事情发展到联合调查组出动这一步的时候，网友们已经可以不用担心了。

　　真相是必然可以被调查组给出来的，也必然会有人因此被严厉处分，在省公安厅的刑侦专家面前没有人可以依靠罗生门掩盖真相。

　　到底谁在撒谎，事后又会被怎样的严厉处分以避免类似事件再重演，我们拭目以待。

　　这件事发展到今天，已经远不止一个鸭脖的问题了。